在国内中小学栽种体系中，春秋五霸一直是以独到名词之体式在证明，而况明确地指出春秋五霸为都桓、宋襄、晋文、秦穆、楚庄5东谈主，再附带阐发春秋五霸之丰功大业——“尊王攘夷”。但道理的是，如将这既定的观念带到中国传统经典里j9九游会官方，尤其是以同是呈现春秋为内容的《春秋》，以至于《三传》，便找不出共识，更别说“尊王攘夷”。如再雠校先秦诸子，歧异则更大，如《墨子》、《荀子》所阐发的春秋五霸，即非今所知之定解。于是，不免怀疑所谓都桓、宋襄、晋文、秦穆、楚庄为春秋五霸之正当性。也等于说，春秋五霸为一磨蹭名词。
事实上，对于春秋五霸不雄厚性的问题，两汉以来之诸贤早已留神，以至加以辩解。如班固奉旨所编《白虎通》就显然记录着春秋五霸之两种异说，这泄漏在那时至少有两种异说存在。又若何休与郑玄对春秋五霸作个别的分析，从而认定是否真为霸者。也就因为春秋五霸是不错研究的，因此部分先哲在探讨春秋五霸异说之余，出现了自我再界说的口头，如全祖望就有“都一而晋四也”的论调。天然，亦出现了实非“五霸”的说法，如孔颖达的“其数无定限也”。然则，无论这些论点自身是站在哪一种态度以成说，所要濒临的挑战多半是针对于都桓、宋襄、晋文、秦穆、楚庄为春秋五霸这一说法的怀疑。换句话说，都桓、宋襄、晋文、秦穆、楚庄5东谈主所构成的春秋五霸在不雄厚之情况下依旧流传。
既然春秋五霸历来已有异说存在，且直于本日依旧捏续研究，为何都桓、宋襄、晋文、秦穆、楚庄所代表的春秋五霸会成为通说，这实属值得柔软与研究之问题。
又“霸”与“伯”二字历来多互用，陆德明《经典释文》即载：“伯音霸又如字本又作霸”、“二伯如字又音霸”。此外，段玉裁注《说文解字》时亦言：“霸”，“俗用为王霸字，实伯之假借字也。”也等于说，“五霸”与“五伯”在流传的经由中已沾污其界，不成别其义。换言之，在研究春秋五霸之时，不成忽略春秋五伯一词。
一、众家对春秋五霸的讲明
诚然《墨子》已有春秋五霸之雏型，但由于《墨子》的书写年代尚有争论，故今所能见及的府上中最早提倡“五霸”一词确当为《孟子》：“五霸者，三王之罪东谈主也，今之诸侯，五霸之罪东谈主也，今之医生，今之诸侯之罪东谈主也。”又说：“五霸桓公为盛”，由于孟子并无接续明言嘱咐其余四霸为何东谈主，因此后东谈主在研究孟子所提之“五霸”时，即由此产生异说。
如从孟子提倡“五霸”之词来推敲其义，孟子应当认定春秋有五霸，但由于孟子本东谈主语焉未详，故本文对于孟子之意见并未几加研究，而留神于后世之注家。道理的是，此情况通常发生在尸子身上，《尸子》载：“汤复于汤丘，文王幽于羑里，武王羁于玉门，越王栖于会稽，都穆公败于？塞，都桓公遇贼，晋文公出走，故三王资于辱，而五伯得于困也。”此文虽明言五伯，但只嘱咐都桓、晋文、秦穆、越句践4东谈主，依然有“缺一”之憾，而无从认定其说。
如以《史记》为例，可发现“五霸”与“五伯”之词虽不时被司马迁所援用，但要明确嘱咐司马迁所言之春秋五霸究竟为何，亦属勤快。从以下所引笔墨至少可知，司马迁的五霸与今所谓的春秋五霸当是有所各异。“昔者越王句践困于会稽之上，乃用范蠡"计然。……修之十年，国富，厚赂战士，士赴矢石，如渴得饮，遂报强吴，不雅兵中国，名称‘五霸’。”
由于此类说起五霸（或五伯）而未详加阐发的情形在先哲文章中时常可见，因此以下仅就有委果阐发其看法者来阐发。
（一）以都桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越句践为春秋五霸
《荀子·王霸》载：“德虽未至也，义虽未济也，然则世界之理略奏矣，刑赏已诺信乎世界矣，臣下晓然皆知其可要也。政令已陈，虽#利败，不欺其民；约结已定，虽#利败，不欺其与。如是，则兵劲城固，敌国畏之；国一綦明，与国信之；虽在僻陋之国，威动世界，五伯是也。非本政教也，非致隆高也，非綦文理也，非服东谈主之心也，乡方略，审劳佚，谨畜积，修战备，鬩然高下信赖，而世界莫之敢当。故都桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越勾践，是皆僻陋之国也，威动世界，强殆中国，无它故焉，略信也。是所谓信立而霸也。”从这段笔墨可知，荀子所认定之春秋五霸为都桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越句践5东谈主。荀子也于《议兵》篇中接续阐发此论点：“都桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越句践，是皆和都之兵，可谓入其域矣，然则未有本统也，故不错霸而不不错王。”
《墨子·所染》亦有疏通不雅点：“都桓染于管仲、鲍叔，晋文染于舅犯、高偃，楚庄染于孙叔、沈尹，吴阖闾染于伍员、文义，越句践染于范蠡、医生种。此五君者所染当，故霸诸侯，功名传于后世。”
诚然《墨子》经过张心澄的辨伪，以为是战国末年以后才书写而成，但其记录之春秋五霸与《荀子》的说法重叠就值得玩味，更紧迫的是《墨子》此段笔墨亦通常出现于《吕氏春秋·当染》中。这是否意味着都桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越句践乃战国末年的春秋五霸之通说呢？因此近东谈主致中就以为此乃春秋五霸之古训，而张有智以为此是春秋五霸之确解，国内中小学教材也应据此修改。
值得一提的是，连年来国内有两本以春秋五霸为书名的通识册本或历史故事书，所采取的“五霸”等于采取此说。一册是郑会欣的《春秋五霸》，另一册则是晁福林的《浊世称雄——春秋五霸》。相较于20世纪六七十年代，国内的通识册本多以都桓、晋文、宋襄、秦穆、楚庄为春秋五霸的浩荡贯通时，如林汉达的《春秋五霸》、张景贤的《春秋五霸》，此种调养实值得留神。
（二）以都桓、晋文、秦穆、楚庄、越句践为春秋五霸
西汉王褒在其《四子讲德论》中曾有以下的言论：“三代以上，皆有师父；五伯以下，各取其友。都桓有管鲍湿宁，九合诸侯，一匡世界；晋文有舅犯赵衰，取戚定霸，以尊皇帝；秦穆有王由五？攘却西戎，始开帝绪；楚庄有叔孙子反，兼定江淮，威震诸夏；勾践有种蠡渫庸，克灭强吴，雪会稽之耻；魏文有段干田翟，秦东谈主息兵，折冲万里；燕昭有郭隗乐毅，夷破强都，困闵于莒；夫以诸侯之细，功名犹尚若此，而况帝王选于四海，羽翼庶民哉！”这段笔墨共出现了7位帝王，其中魏文、燕昭已投入战国时间外，其余的都桓、晋文、秦穆、楚庄、越句践皆处于春秋时间。因此王褒并莫得明晰地嘱咐这5个东谈主是否等于其所谓的五霸，而今就姑且依其所举，认定这5东谈主乃其所贯通之“五霸”。
而内容将都桓、晋文、秦穆、楚庄、越句践5东谈主称为春秋五霸的是清初的顾炎武。诚然顾炎武立说之情理全然与韩非子、王褒不同，但成果是疏通的。其《日知录》“五伯”条曰：“‘五伯’之称有二：有三代之‘五伯’，有春秋之‘五伯’。《左传》成公二年，都国佐曰：‘五伯之霸也，勤而抚之，以役王命。’杜元凯云：‘夏伯昆吾，商伯大彭、豕韦，周伯都桓、晋文。’《孟子》：‘五霸者，三王之罪东谈主也。’赵台卿注：‘都桓、晋文、秦缪、宋襄、楚庄。’二说不同。……若《孟子》所称‘五伯’，而以桓公为盛，则只就东周以后而言。……然赵氏以宋襄并排，亦未为允。宋襄求霸不成，伤于泓以卒，未曾霸也。《史记》言越王句践‘遂报强吴，不雅兵中国，名称五伯。’……然则言三代之‘五伯’，当如杜氏之说；言春秋之‘五伯’，当列句践而去宋襄”。
从上文可知，顾炎武所认定的春秋五霸恰是都桓、晋文、秦穆、楚庄、越句践。然则顾炎武仅仅全然一味地信赖春秋确有五霸，并单纯地以实力掂量都桓、宋襄、晋文、秦穆、楚庄5东谈主所酿成的通说，从而以削去宋襄与填入越句践之状貌得出论断。无怪，马先醒于《春秋五霸与秦穆五贤》一文中嘲谑地说：“即使严夷夏之分者如顾炎武，竟亦不例外。”
（三）以都桓、晋文、秦穆、楚庄、吴阖闾为春秋五霸
《白虎通·号》载：“五霸者，何谓也？……或曰：‘五霸，谓都桓公、晋文公、秦穆公、楚庄王、吴王阖闾。’”此种组合看似第一次提倡，但其所列举的5东谈主就各自“竖立”来说，并非系风捕景，因此《白虎通》不过是将以往的组合（前二说）再作念一新讲明。不同的是，《白虎通》认定此5东谈主之法度，乃在于旁征博引地以为“圣东谈主与之”：“《论语》曰：‘管仲相桓公，霸诸侯。’《春秋》曰：‘公朝于王所。’于是知晋文之霸也。《尚书》曰：‘邦知荣怀，亦尚一东谈主之庆。’知秦穆之霸也。楚胜郑，而不告从，而攻之，又令还师，而佚晋寇。围宋，宋因而与之平，引师而去。知楚庄之霸也。蔡侯无罪，而拘于楚，吴有忧中国心，出师伐楚，诸侯莫敢不至。知吴之霸也”。
（四）以都桓、晋文、秦穆、宋襄、楚庄为春秋五霸
此外，《白虎通》对于春秋五霸尚有一说：“或曰：‘五霸，谓都桓公、晋文公、秦穆公、宋襄公、楚庄王也。’宋襄伐都，不擒二毛，不饱读不陈列。《春秋传》曰：‘虽文王之战不是过。’知其霸也。”
此尊宋襄的说法，正出于《公羊传》鲁僖公二十二年之传文，然则为何此说在尊宋襄之余，却采取黜吴阖闾，《白虎通》未加阐发。如从应劭《习尚通义·皇霸》言“《春秋说》：都桓、晋文、秦缪、宋襄、楚庄是五伯也”来推敲，当是那时流行的《春秋》传奇。确切如斯，黜吴阖闾的原因之一可能亦与《春秋》经营，毕竟进宋襄公之情理与《公羊传》同。而考之《公羊传》，虽推奖吴阖闾“有忧中国之心”，但吴阖闾败楚之后，其步履依旧为“夷狄”，故《公羊传》终末照旧于鲁定公四年“庚辰，吴入楚”此条经文中黜之，曰：“吴缘何不称子？反夷狄也。其反夷狄奈何？君舍于君室，医生舍于医生室，盖妻楚王之母也。”这种说法亦见于《梁传》。
不过《白虎通》此说一出，遂成为通说，影响于今。如赵岐注《孟子·告子下》“五霸者三王之罪东谈主也”一句时，就言：“五霸者，大国秉直谈以率诸侯，都桓、晋文、秦缪、宋襄、楚庄是也。”又如高诱注《吕氏春秋·当务》“备说非六王五伯”以及注《淮南子·畅谈》“五伯有暴乱之谋”二句的“五伯”时，皆言都桓、晋文、宋襄、楚庄、秦缪。再如《史记·十二诸侯年表》“政由五伯”一句，司马贞《史记索隐》即云：“五霸者，都桓公、晋文公、秦穆公、宋襄公、楚庄王也。”此外，颜师古注《汉书·地舆志》“至春秋时，尚罕有十国，五伯迭兴，总其盟会”一句时，亦然采此说：“师古曰：‘此五伯谓都桓、宋襄、晋文、秦穆、楚庄也。’”
即便在本日亦有学者在探讨春秋五霸之各式组合后，依然认可此说。如吕念念勉《先秦史》就依通行之说立“五霸行状上、下”二节论都桓、宋襄、晋文、秦穆、楚庄。又如姚秀彦于《五霸考述》中以为“底本霸不必五”，但在分析后发现仍然以都桓、宋襄、晋文、秦穆、楚庄为春秋五霸较为适合，且较稳妥“阐发周的仪文礼让，传递大一统念念想，启迪后代解决国外事务之原则和法度”等条目。再如周国荣、沈容在《“五霸”照旧“五伯”》中以为春秋五霸一词只会产生出把捏王政的“霸”，此非春秋五霸本意，故应以春秋五伯解释才对，以为“伯”乃“长也”“老老大”的敬爱，独一讲“仁义礼信”之东谈主才可为，于是稳妥条目者只剩都桓、宋襄、晋文、秦穆、楚庄5东谈主。
（五）以都桓、宋襄、晋文、秦穆、吴夫差为春秋五霸
此看法乃颜师古注《汉书·诸侯王表》“盛则周、邵相其治，致刑错；衰则五伯扶其弱，与共守”一句时所说：“师古曰：‘伯读曰霸。此五霸谓都桓、宋襄、晋文、秦穆、吴夫差也。’”值得留神的是，颜师古自身对于春秋五霸即产生异说。不过从颜师古说五霸推敲，颜师古应是知谈此说与上说不同。然则为何出现异说，应是与颜师古跟着《汉书》文意之不同而自有变通经营，其在《汉书叙例》即言：“今则各依本文，敷畅厥指，非不考练，理固宜然。亦犹康成注《礼》与其书《易》相翲；元凯解《传》，无系毛、郑《诗》文。”也等于都召南所解释的：“此文专言周衰故注异解，其不数楚庄而数吴夫差者，楚僭王未有扶弱之事，吴夫差黄池之会尝共贡职于周也。”只不过以都桓、宋襄、晋文、秦穆、吴夫差为春秋五霸之说从何而来，实无先例。
（六）以都桓、晋文、秦穆、楚庄、吴夫差为春秋五霸
此乃南宋黄仲元的视力，他以为论春秋五霸当以《史记》为证。因《史记》“自东迁昔时，皆纪周事；东迁以后，杂记诸侯，凡都桓、晋文、秦穆、楚庄，逐一俱载”，反之宋襄公却非，故宋襄公不列春秋五霸明矣。又因《史记·吴太伯世家》曾记夫差北会诸侯于黄池，欲霸中国，以全周室一事，因此黄仲元特将吴夫差附之曰：“五霸合以都桓、晋文、秦穆、楚庄、吴夫差为五。”
粗略此春秋五霸之组合过于新颖，黄仲元除先以《史记》立说外，又以《汉书》为证，其自注曰：“汉史注五伯有三：《表》‘适戍强于五伯’，师古曰：‘伯读曰霸，五伯谓昆吾、大彭、豕韦、都桓、晋文’；《诸侯王表》‘衰则五伯扶其弱’，师古曰：‘此五伯谓都桓、宋襄、晋文、秦穆、吴夫差’；《地舆志》‘春秋时五伯迭兴’，师古曰：‘此五伯，都桓、宋襄、晋文、秦穆、楚庄’。今以春秋始末考之，合以夫差与桓、文、穆、庄为五。”
（七）以都桓、晋文、晋襄、晋景、晋悼为春秋五霸
此说最为稀奇，出于全祖望的《鲒埼亭集外编·春秋五霸诞妄论》：“春秋之五霸，其说不一。或曰：都桓、晋文、秦穆、宋襄、楚庄也；或则进吴阖闾而退宋襄；或又登越句践而去秦穆。愚皆不以为然。……然则五霸之目，究以谁当之？曰：都一而晋四也。……文也，襄也，景也，悼也，接都桓而五也。”
全祖望所认定霸者之法度，乃“必能使世界望国皆来听命，定其朝聘之节，张其征讨之威，敕令分明，有如葵丘，如践土，此后不？于礼乐征伐之自出。”由此不雅之，全祖望宠爱的乃“大”的“会盟”，因此对以往认定秦穆、宋襄、楚庄、吴阖闾以及越句践可为“霸者”的看法皆有异议，以为此五东谈主粗略皆有“主盟”过，“然从之者寥寥，讵能夸鸠集之盛乎？”
（八）以都桓、晋文、楚庄、晋悼、吴夫差为春秋五霸
黎东方《先秦史》第十二章“晋国的长期争霸（上）”，曾有以下之论点：“五霸之中不成问题的仅有都桓公、晋文公、楚庄王三东谈主。倘若宋襄公与秦穆公开除，独一把晋悼公与吴王夫差算进去了。”宋襄受制于楚庄，终末还被楚庄败于泓，实“不够一个霸主之履历”。而秦穆既不成与都桓、晋文一较高下，且被晋襄败于？，显然看出“力量不够”。诚然黎东方并未阐发采取晋悼与吴夫差之原因，但从其开除宋襄与秦穆之情理来论断，当是以实力为主要的商量。
（九）以都桓、晋文、楚庄、吴夫差、越句践为春秋五霸
马毓良于《春秋“五霸”辨》中提倡此说，然粗略可能因找不出古东谈主之立说来佐证其意见，故马毓良论“春秋五霸”中的吴国时，将夫差与阖闾一都磋商。天然，马毓良的这种“五霸”组合，雷同于前述《荀子》的不雅点。4年后，程刚出书《也谈“春秋五霸”正名》声援之。不过，程刚当初撰写此文之所在乃在商榷张有智于《“春秋五霸”正名》提倡以都桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越句践为春秋五霸的看法。诚然程刚对于张有智以史实的角度以为都桓、晋文、楚庄、越句践4东谈主可列为春秋五霸并意外见，但以为张有智如果介意史实自身的话，所谓的吴王当是指夫差，并非一定要驯顺古训而认定为阖闾不可。
而近几年，钟继彬与尤德艳亦分别发表了《春秋五霸与吴王夫差》与《“五霸”考释》二文来认可此说。不过值得留神的是尤德艳的看法，其以为五霸的观念是跟着时候的演进而不断发展变化的，是一个动态的观念。因此，尤德艳以为站在春秋手艺论五霸，则都桓、宋襄、晋文、秦穆、楚庄此说为宜；但如是处于战国以后之朝代，则照旧以都桓、晋文、楚庄、吴夫差、越句践这一组较为得当。
（十）以都桓、晋文、晋襄、秦穆、楚庄为春秋五霸
1994年孙景坛曾发表名为《“五霸”在历史上的委果所指新说》的文章，探讨前东谈主论春秋五霸之得失，而况逐一查对众说之霸者。文章强调五霸一词最早出现于《左传》鲁成公二年的传文，而非《孟子》，因此“五霸”之东谈主选不成晚于鲁成公二年，天然《荀子》、《墨子》之说也就不成开采；又以为春秋五霸之是以成为千古悬案，在于过往诸贤所论的五霸组合无一合适，因为独一都桓、晋文、晋襄、秦穆、楚庄才是春秋五霸之确解，也唯有这5东谈主才能通通稳妥霸者的条目：“查《左传》可知，时东谈主明确以霸相许的共四东谈主：都桓、晋文、晋襄、秦穆。如：庄十五年说都桓，‘始霸也’；僖二十七年说晋文，‘取威定霸’、‘一战而霸’；昭三年追述晋襄，‘昔文、襄之霸也’；文三年说秦穆，‘遂霸西戎’，可见这四东谈主都应属五霸之列无疑。另一东谈主是谁？等于楚庄。对于楚庄的霸若何解释呢？诚然《左传》对此未有明载，但事实上是用干证往来复的。楚庄竖立霸业的记号是晋、楚的？之战”。
（十一）以都、晋、秦、楚、郑为春秋五霸
如说是特立独行，翦伯赞当之无愧。其在《先秦史》中以为春秋五霸并非一定要暗示5个东谈主，不错是5个国度，因此翦伯赞改以“五霸继起”一词贯串春秋手艺之历史：“所谓周初八百国，到春秋中世以后，就只存几十个国度了。而在这几十个仅存的国度中，又以都、晋、秦、楚、郑最为浩瀚，它们接踵勃兴，成为春秋时间的诈欺力量。……即因这几个大国特启航展，世界大局，遂归结为‘五霸继起’”。
二、春秋实非五霸
历来研究春秋五霸，除上所举诸家因过分信赖春秋确有五霸从而选筛外，事实上大多量的前辈在研究春秋五霸之后，都会以为春秋实非五霸。天然，春秋究竟有几霸，也就因东谈主认定不同而有所各异。
（一）霸无定限
所谓“霸”，就成果而论，杜预的“诸侯长”可说是最佳的讲明，而如果以行径暗示，则不得不珍视孔颖达“霸者，把也，把捏王政”之视力。因此就《左传》而言，“霸”独一强国才有才能为之，毕竟要先“强”才能“把”。换言之，只若是强国皆可为“霸”，是以《左传》的“霸”并“无定限”。故孔颖达曰：“皇帝既衰，诸侯无主，若有硬汉，即营霸业，其数无定限也。”
诚然“霸无定限”为《左传》注疏家所承认，但事实上《左传》中的“强国”并非真的不可数，所争霸的依旧为都、晋、宋、秦、楚、吴、越等，故清朝高士奇的《左传纪事本末》可说是对“霸无定限”之看法作念了“实指”上的修正，其在《左传纪事本末凡例》中的第二札记录：“一主王室，尊周也。次鲁，重宗国，《春秋》之所托也。次都、晋，崇霸统也。次宋、卫、郑三国，皆为与国，其事多，且《春秋》中之要道也。次楚，次吴、越，其国大，其事繁，后之者，黜其僭也。次秦，志其代周，且恶之也。陈、蔡、曹、许诸小国，散见于诸大国之中，微而略之也。晋、楚之争霸，俱详晋事中，晋为主，楚为客也。”
此外，民初的卫聚贤于《五霸考》亦以为春秋五霸无非是个集团名词。因此其将《左传》中有记录到征讨诸国并主盟会的君主皆计入，而得出“十九霸”的论断。
总之，非论是孔颖达所言的“霸无定限”，或者高士奇的“争霸”论调，照旧卫聚贤举出的“十九霸”，这种以“强”为“霸主”的论点，浩荡由以书写春秋历史的学者所继承，从而幸免历来“春秋五霸”的争论。而比拟权臣的例子有：童书业的《春秋史》与《春秋左传研究》，应永深、王贵民、杨升南的《春秋史话》，顾德融、朱顺龙的《春秋史》以及徐远炫的《春秋争霸》。
（二）无霸论
诚然后世学者常将“霸”与“伯”通假互用，但对于严守字辞本义的巨匠来说，这是不成够继承的。因为“霸”乃强权之表征，而“伯”为王命之所任，是以“五伯”与“五霸”是不成等同而书之的，也因为如斯，在此类先哲的贯通中，五伯所经营的是“三代”。至于五霸，乃后东谈主所赋予之观念，而其所在无非是要使春秋处于乱象，天然所经营的即春秋。总之，对于严守本义之东谈主来说，春秋手艺底本就无霸者，何来五霸。
此说之论点粗略过于主不雅，且可能抗争历史事实，但传统经典并非无东谈主说起，仅仅时东谈主皆以论五霸为通衢，从而无法彰显。而显然的例子当以墨守谷梁家法的经学家为最。谷梁注疏家就以为“伯”是由皇帝所授命，如杨士勋所言：“未得王命未不错为伯。”因此即便都桓公为“伯”乃诸侯所共推，但终末仍是由皇帝所授命。而既为皇帝所授命，行事必以皇帝为主，像鲁僖公二十八年冬《榖梁传》载：“此入而执，其不言入，何也？不过王命于卫也。”范宁即曰：“伯者以王命讨卫。”换言之，“伯”在《榖梁传》中与诸侯同受皇帝所抵制，既为皇帝所抵制，故钟文烝以为《谷梁传》的“伯”是指《周礼》言“九命作伯”的“侯伯”。也因此在都桓公为“伯”后，《榖梁传》仍曰“桓诸侯也，不成朝皇帝是不臣也”以强调之。
于是，《榖梁传》于鲁隐公八年所言“诰誓不足五帝，盟诅不足三王，交质子不足二伯”的“二伯”，并不成果断替换成“二霸”。又因“二伯”乃是相对于“五帝”、“三王”此二词而来，因此所谓的“二伯”，也等于“三代”之“五伯”，故为都桓公与晋文公。为此，杨士勋以至以“经典”“皆谓”疏之：“经典言五伯者，皆谓夏伯昆吾，商伯大彭、豕韦，周伯都桓、晋文。今此传以周末言之，故知谓都桓、晋文也。”
（三）以都桓、晋文为“二霸”
杨士勋“经典言五伯者”中所谓的经典，今尚可见其疏的有《白虎通·号》：“五霸者，何谓也？昆吾氏、大彭氏、豕韦氏、都桓公、晋文公也。昔三王之谈衰，而五霸存其政，率诸侯朝皇帝，正世界之化，兴复中国，攘除夷狄，故谓之霸。昔昆吾氏霸于夏者也；大彭、豕韦霸于殷者也；都桓、晋文霸于周者也。”
此外，高诱注《吕氏春秋·先己》“五伯先事此后兵”，以及《左传》成公二年“五伯之霸”的杜预注、成公十八年“是以复霸也”的孔颖达疏，与《汉书·异姓诸侯王表》“适戍强于五伯”的颜师古注等亦都有说起。其中，高诱与颜师古又都曾提倡对春秋五霸的解释，可知“三代五伯”与“春秋五霸”对其而言当属不同头绪体系；又孔颖达、杨士勋与颜师古皆为唐初之学者，可知至少于唐初“三代五伯”之说尚流行。只不过这类先哲不像谷梁注疏家那样的严守家法，以为春秋无“霸”唯“伯”尔。此点从“三代五伯”不时被书写成“三代五霸”可知。也等于说，都桓、晋文是不错成为“二霸”的，并非只局限于“二伯”。然则道理的是，此类诸贤却不会因为“二霸”之说从而抵赖其对“春秋五霸”的瓦解。
相反，相对于谷梁注疏家以为独一“二伯”，宋代的《春秋》学者反而崇信“二霸”。如宋朝赵鹏飞于《春秋经筌》所论证：“《孟子》之所谓五霸者，其实威、文良友。宋襄之败，为中国羞，故所不录。而秦穆、楚庄皆蛮戎之长，何名为霸？圣东谈主岂许其霸中国哉？故秦穆、楚庄皆无予辞，非私都、晋，而鄙秦、楚也。”
赵鹏飞除了对让“中国”蒙羞的宋襄公不认可除外，更对“夷狄”身份的秦穆公、楚庄王大加贬斥；也因其“大中国”的心态，故对吴阖闾、越句践亦采抵赖之魄力。其言谈：“秦穆、楚庄、阖闾、句践皆为中国患，圣东谈主何忍长其寇哉？若阖闾、句践皆逞兵以斗，其私尤无足称据者，《春秋》盖狄之，正人不谈也。”
除了赵鹏飞，宋东谈主家铉翁更于《春秋集传详说》的《撮要》中，特立“明霸”一条来阐发“二霸”，以为都桓、晋文会与宋襄、秦穆、楚庄合称“春秋五霸”乃“后儒为传义所惑”，且“夫子论都桓、晋文之谲正，未曾及秦、宋、楚。”因此《春秋》独一“二霸”，天然春秋手艺也就独一都桓、晋文两位“霸者”。
稍晚的黄震，以及元代的赵禤、明代的杨慎、钟忻，无不受“二霸”论的影响。事实上，这还仅仅冰山一角，信赖从宋朝以降战胜“二霸”的学者当不啻如斯。至于民国以来，以为春秋独一都桓、晋文“二霸”的，亦不乏其东谈主，着名的有梁启超的《春秋载记》、钱穆的《国史大纲》，以及马先醒的《春秋五霸与秦穆五贤》。
（四）以都桓、宋襄、晋文、晋襄、晋灵、晋成、晋景、晋厉、晋悼、晋平、晋昭、晋顷、晋定为十三伯
南宋的李琪在解决《春秋王霸各国世纪编》中的“霸世纪”时，就采8个末节，列举了“都桓、宋襄、晋文、晋襄、晋灵、晋成、晋景、晋厉、晋悼、晋平、晋昭、晋顷、晋定”十三位“霸者”。而考查其“作意”，除了延续诸夏夷狄之别来分手“霸者”，更紧迫的是以都、宋、晋“十三伯”来配东周“十四王”以编《春秋》世纪，其说如下：“琪少窃妄意，叙东周时有四王之统，合都、宋、晋十有三伯之目，举诸侯数十大国之系，皆世为之纪，不失全经之文，略备各代之实。……”
李琪的说法，得到元东谈主俞皋的承袭，其在《春秋集传释义大成》的《春秋世次图说》中就有“十三伯”一节。且俞皋补充了李琪论说之不足，充分阐发了晋国诸公不错称霸之情理：“《春秋》之拳拳与晋者，实忧世界之切也。至于灵、成、景、厉之世，晋伯稍衰，而盟会必先序晋者，岂非与之伯乎？……至于平、昭、顷、定，愈降愈坏，各国之不若也。然终乎黄池之会，《春秋》犹以伯与晋，则晋虽不成伯，而《春秋》犹未绝晋也。”
（五）“五”字为虚数
另外尚有一种解释，亦算是“霸无定限”之一种，即以为“春秋五霸”的“五”字是一个虚数，本无固定数字可言。如王树民于《释“四王”与“五伯”》一文中就强调“五伯”实为“五侯之伯”之义，既不可拘限于实数，更不可特定为某几个东谈主。又如黄耀崇的硕士论文《左传霸者的研究》，以为“春秋五霸”一词的出现与战国末期盛行的五行念念想经营，因此以为“五霸”的“五”字，本是一个虚数，是后东谈主把它用实了。此外，赵东玉的《五霸别解》是从金文和文化的角度阐发“五”字是虚数：率先，金文中的“五”字是个很容易传达长短不一衰退之义的笔墨；其次，中外的文件皆可证明早期的东谈主们是有心爱把“五”字动作虚数的习惯。因此赵东玉强调“五霸”应是虚指，而这一组辞句正可线路春秋手艺诸侯纷争、霸主迭兴之象，因此不必困惑于文件中东谈主言东谈主殊的“五霸”组合。
（六）以都桓、晋文、晋悼、楚灵为“四霸”
此视力见于陈筱芳《“春秋五霸”质疑与四霸之收效》。她以为以往学者认定“霸主”的条目有3个：第一，合会华夏诸侯，被推举为盟主；第二，赢得周皇帝赐为侯伯之命；第三，诸侯往朝，并向他献进贡赋。稳妥此三者并在《左传》有记录的独一都桓与晋文。事实上，第二点和第三点并非完全需要的条目，因此其以为“春秋”有“四霸”，除了都桓、晋文外，尚有晋悼与楚灵。其论说如下：“自晋文公始创晋的霸业，其子孙庸俗主盟诸侯，或与楚共霸，其中最着名者乃悼公。晋悼公于鲁成公十八年至襄公十五年在位，十六年间，举行汜博的诸侯会盟十六次，与会者多至十国以上达七次。气势风风火火，跨越晋文。此外，……使晋怕惧而把握世界的楚君是灵王。楚灵王于昭公二年至昭公十三年在位，十二年中四合诸侯，其中申之会多达十三国。……传统所谓‘春秋五霸’多与史实相反，若以国为代表，则可称‘春秋三霸’——即都桓、晋文、楚灵；若论社会影响力，则可称‘春秋四霸’——即都桓、晋文、晋悼及楚灵，四东谈主霸业光线，对那时社会政事影响犹大。”
此说诚然由陈筱芳提倡，但对于晋悼公、楚灵王称霸的不雅念，先哲其实已有阐发，如孔颖达就引何休疏言：“不许悼公为霸，以乡曲之学足以忿东谈主。”此外，杜预亦注曰：“楚子（灵王）欲行霸，为都讨庆封。”
不过，如果仔细分析陈筱芳这段引文，可发现陈筱芳所认可的应不单这4东谈主，尚包括晋文公、楚庄王之子孙。陈筱芳又发表了《论春秋霸主与诸侯的关系》，全然以“霸主”的角度论之。其在两篇文章中处处以《左传》为例，因此不免让东谈主逸预想高士奇的《左传纪事本末》。
三、都桓、宋襄、晋文、秦穆、楚庄成为通说的原因
从前边的阐发中，可发现诸君学者所争论的乃在实力、尊王以及夷狄之别上；所辩说的无非是“霸”照旧“伯”，三代的照旧春秋的，以及是经学的、诸子的，照旧历史的等。然则问题亦在此，即两千年来不断地有东谈主对“春秋五霸”提倡异议，为何都桓、宋襄、晋文、秦穆、楚庄此一春秋五霸之组合，会一直成为通说，以至影响到国内本日的栽种体系。
不过期从表1可发现，如果以“春秋五霸”来论，东汉都桓、宋襄、晋文、秦穆、楚庄这一组组合出现后，以“五”为组合的论说，如实至清末无东谈主能提倡较好的说法。纵使有东谈主提倡异议，亦无影响。
表1战国至民入门者对“春秋五霸”的界定
但此赶快产生另一问题，即《白虎通》之说诚然晚至东汉手艺才出，然而并不暗示一定会是“正解”。再说，《白虎通》自身亦存在着“异解”。也等于说，《荀子》等旧说依然可通行于世，那为何后世学者会毁掉《荀子》之说？诚然，近代学者多将此问题归结于《荀子》等旧说乃战国时的通论，因而无法对应两汉的新变局。然则，此种谜底事实上仍未触遇到问题的中枢，问题的根柢乃在于为何《白虎通》之说出现后，东谈主们纷纷弃旧说而无须。于是，《白虎通》与东汉学术成了重要。
《白虎通》乃班固奉东汉章帝之诏所编，其内容为医生、博士、议郎、郎官和诸生在白虎不雅研究五经同异的会议成果，更紧迫的是章帝亲临现场，裁定对错，决定采取。因此，《白虎通》的出现未免使东汉的学术带有国教的颜色。诚然如斯，《白虎通·号》对于“五霸”的解释依然有三说，分别为：“昆吾氏、大彭氏、豕韦氏、都桓公、晋文公；都桓公、晋文公、秦穆公、楚庄王、吴王阖闾；都桓公、晋文公、秦穆公、宋襄公、楚庄王。”
也就因为这三说的并存，故不知哪一说可代表《白虎通》的正解，更无庸说哪一说才是国教所亲睐的谜底。但值得留神的地方亦在此，盖此三说分别可在《谷梁》、《公羊》二传与其它经典上找到缓助的论点，而《谷梁》、《公羊》的争论从西汉以来就一直处于短兵邻接的魄力，故此粗略是依存三说的原因。天然，《白虎通》所呈现出的景况无非是阐发东汉初期学术的不雄厚。不过，如果再从赵岐、高诱、杜预等汉、魏学者的援用来分析，都桓公、晋文公、秦穆公、楚庄王、吴王阖闾此一五霸组归拢不被现代学者所采取与承袭，反倒是昆吾氏、大彭氏、豕韦氏、都桓公、晋文公与都桓公、晋文公、秦穆公、宋襄公、楚庄王这两说，除汉、魏学者奉信外，到了隋、唐均还见其影响力。而更道理的是，上述二说正为历来先哲所常争论的三代五伯与春秋五霸。
是故，当三代五伯与春秋五霸成了争论的焦点时，“五伯%五霸”究竟所指为何已非要点所在，反而“承传”才是重要所在。也等于说，大部分的学者并不会试图创立新的春秋五霸组合，而是就目前的三代五伯与春秋五霸进行争论。又由于春秋五霸中的都桓公、晋文公时常有《论语》的背书，故先哲多将争论的焦点放在宋襄公、秦穆公、楚庄王三东谈主。以宋襄公为例，历来对宋襄公，极端是对他在泓之战中的线路就有两种意见，一种讥其腐臭，如《左传》；一片赞其有德，如《公羊传》。然则由于《左传》争立学官较晚，故对宋襄公泓之战的评价，汉初以来多趋向《公羊传》之不雅点，董仲舒即说：“霸王之谈，皆本于仁……故善宋襄公不厄东谈主。不由其谈而胜，不如由其谈而败。《春秋》贵之，将以变习俗而成王化也。”
这里说的《春秋》当是指《公羊传》。因此《白虎通》推尊宋襄公为春秋五霸之一，乃是只问礼义不问成败地笃定宋襄公的“霸者”形象。至于，后世多以《左传》记录之史实，以为宋襄公“不知战”从而让“中国”蒙羞，抵赖宋襄公的“霸者”形象，则过于以功利来论断宋襄公，而这在一切多以“礼义”为导向的中国，“功利”的宋襄公天然敌不过含有圣东谈主之意的宋襄公。
至于，秦穆公虽有“沉袭郑”之失，楚庄王亦有“华夏逐鹿”之过，但因此二东谈主过后均曾自我反省，故圣东谈主亦与之。而最常被称颂的莫过秦穆公的悔恨作《秦誓》之举，而这也等于《白虎通》所言：“《尚书》曰：邦知荣怀，亦尚一东谈主之庆。知秦穆之霸也。”天然，在此阐发的头绪下，也就无关乎其是否为“夷狄”。而既无“夷狄”之区隔，于是秦穆公东平晋乱，西伐诸戎；楚庄王克陈入郑而不取，反佚晋寇，皆成了正面的阐发，《公羊传》以至对楚庄王有“实与而文不与”的书写。故而孔子推奖秦穆公、楚庄王的言论也就不时被加以放大援用，如孔子就曾言：“秦，国虽小，其志大；处虽辟，行中正。身举五？，爵之医生，起累绁之中，与语三日，授之以政。以此取之，虽王可也，其霸小矣。”又言：“贤哉楚王！轻千乘之国，而重一言之信。匪申叔之信，不成达其义；匪庄王之贤，不成受其训。”
总之，此种“圣东谈主与之”的论调，可说是都桓、宋襄、晋文、秦穆、楚庄之是以成为春秋五霸通说且不败之情理之一。
即便“圣东谈主与之”为多量裁定“春秋五霸”的情理，但是依然有问题，即都桓、宋襄、晋文、秦穆、楚庄为春秋五霸此一说法，不仅通过唐代的正义，还经过宋朝的重读，以至明清的验证后，依旧为通说。因此，欲了解此一春秋五霸的组合之是以会成为通说的原因，与其从各家争论哪些诸侯可成霸，而得出繁密的歧异视力，不如改从缓助都桓、宋襄、晋文、秦穆、楚庄为春秋五霸此一看法者的阐发中找寻陈迹，粗略可看出端倪。
而论者最常用的情理之一，乃都桓、宋襄、晋文、秦穆、楚庄这一组合的出现，稳妥圣东谈主阐发的时间布景，如清东谈主阎若璩就言：“昆山顾宁东谈主炎武谓五伯有二：有三代之五伯，杜元凯注《左传》成二年者是；有春秋之五伯，赵台卿注《孟子》五霸章是。今集注并排二说而无折衷非是，当止存赵注。盖孟子止就东周后言之，而以桓为盛。如严安所谓周之衰三百余岁，而五伯更起者也。……即董仲舒亦云然矣。仲舒云：‘仲尼之门、五尺孺子，皆羞称五伯。’夫惟宋襄辈在仲尼之前，故言羞称，否则，句践也霸，且不出仲尼后哉。”从引文可知，春秋五霸之采取必须稳妥孔、孟立说之时间布景，因此条目有二：第一，五霸生于孔子之前；第二，五霸处于东周时间，亦即春秋手艺。
除了时间布景要稳妥除外，宋代以降阐发都桓、宋襄、晋文、秦穆、楚庄为春秋五霸之最主要的原因，乃在于稳妥“罪东谈主”之形象，如明朝的张萱就言：“霸之有五，春秋传皆谓都桓、晋文、秦穆、宋襄、楚庄，而孟子止言都桓、晋文，不言其三，故有以宋襄何足言霸，秦穆、楚庄本皆夷狄，皆不足称霸，而以夏之昆吾、商之大彭、豕韦，与都桓、晋文为五者，何燕泉亦从其说。余谓否则，孟子曰：‘五霸者，三王之罪东谈主也。’昆吾、大彭、豕韦亦皆三王之罪东谈主乎？五霸之名当以春秋为正。”
清代的蒋炯亦补充谈：“窃以霸古字作伯，所谓侯伯也。侯伯命于皇帝，得专征伐。而孟子乃以伐诸侯为罪，于此可证此五霸唯据东周以后而言。……春秋之霸，惟都桓、晋文有王命，《左传》庄公二十七年，王使召伯廖赐都侯命，僖公二十八年，策命晋侯为侯伯。然都未衔命之时，已先灭谭、灭遂、伐宋、伐郑；晋未对命之前，已先入曹、伐卫、战楚城濮。至宋襄，王者之后，例不为伯。秦穆、楚庄，僻在戎蛮，并无王命，莫不连兵侵伐以争雄长，此衰周之五霸，搂诸侯以伐诸侯，是以为罪也。”
也等于说，已有部分论春秋五霸的学者，不全然在乎是哪五霸，“三王之罪东谈主”、“搂诸侯以伐诸侯”才是其研究春秋五霸的主要要点。于是以往的成见便成通说，以至定解。换言之，此时论春秋五霸不再是一味地寻求“事迹”，而是责罚多于推奖。因此，也就不难规画为何两宋以来，非论是“二霸”或是“霸无定限”，皆可与传统的春秋五霸一都承传而不关系涉，盖春秋五霸之内涵已经回荡。以至不错说，春秋五霸一词反而无法靠近宋代以降的《春秋》传奇，而尊王攘夷不再是春秋五霸甩不开的株连。
另一方面，从张萱、阎若璩、蒋炯等东谈主的言论可发现一道理的情况，即其之是以援助或阐发都桓、宋襄、晋文、秦穆、楚庄为春秋五霸，皆是以《孟子》的角度启航，天然所阐发离不开赵岐注《孟子》的五霸。而此独尊《孟子》的情形，粗略与南宋光宗绍熙年间将《孟子》定为十三经之一经营。于是，春秋五霸成为学子皆需背诵、了解之课题，以大意试题。
“五帝三王好事之盛，后世莫及。春秋五霸功罪相半，殆必有其故欤？汉之七制、唐之三宗，其于五帝三王或庶险些？愿闻其详。”此策题乃明初郑真所搜，而从策题中一句“春秋五霸功罪相半”可知春秋五霸已为浩荡常识，更知如对《孟子》依然不熟习，将不知春秋五霸何“罪”之有。天然，这里对春秋五霸的瓦解必也出于《孟子》的赵岐注。换言之，春秋五霸一词已成《孟子》之专属，今之学者若欲从《春秋》去论春秋五霸，反而多了隔膜。
由此也就不难遐想，为何近代学者时常能够提倡不同的春秋五霸，盖吾东谈主所贯通都桓、宋襄、晋文、秦穆、楚庄此五东谈主的组合，皆因圣东谈主而有其稀奇的经学意旨，或属《春秋》学，或属《孟子》学，天然也就无关史实。因此，凡以他子之书或历史发展的角度阐发那时的春秋五霸，已非传统文化流传下的春秋五霸，而是一东谈主一己之私意。
四、结语
在中国的历史头绪中，春秋五霸历经诸家的释义，产生无数的歧异，最终以都桓、宋襄、晋文、秦穆、楚庄此五东谈主的说法广为流传，成为吾东谈主非论是认可或抵赖，皆熟知的组合。究其原因，乃“春秋五霸”一词所涵盖的文化意涵，比起它所波及到的历史事实，更具教养传承意旨。影响于今，春秋五霸作为栽种体系中的独到名词，依然是文化阐发重于实力表述。
（节选自《长安大学学报》j9九游会官方，2015年第2期）《中国历史评述》裁剪部选编